Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer

  Verlesung von Niederschriften über frühere Vernehmungen eines Mitangeklagten - Verlesung von Niederschriften über frühere Vernehmungen eines Zeugen - Der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme - Ersatz des Zeugenbeweises durch einen Urkundenbeweis - Grundlagen ...

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (14)

• BGH, 24.10.1957 - 4 StR 320/57

  Inhalt eines Schriftstücks - Verlesung - Feststellung durch Gericht - Angeklagter …

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Das Gericht ist dann allerdings gehalten, ausschließlich die auf den Vorhalt abgegebenen Erklärungen der Beweisperson - nicht den Inhalt der verlesenen Urkunde selbst - als Grundlage der Urteilsfindung zu behandeln (vgl. BGHSt 3, 199, 201 [BGH 23.09.1952 - 1 StR 750/51]; 3, 281, 283 ff [BGH 11.11.1952 - 1 StR 465/52]; 11, 159 ff [BGH 21.01.1958 - 1 StR 236/57]).

  Ein solches Verfahren ist zulässig (vgl. BGHSt 11, 159, 160) [BGH 24.10.1957 - 4 StR 320/57].

  Ob es deshalb ihrer Verlesung bedurft hätte, weil sie in ihrem vollen Wortlaut im Urteil wiedergegeben worden sind (BGHSt 11, 159, 160 ff) [BGH 24.10.1957 - 4 StR 320/57], kann dahinstehen.

• BGH, 22.12.1955 - 1 StR 381/55

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Darüber, ob ein Verdacht i.S. des § 60 Nr. 3 StPO aus tatsächlichen Gründen gegeben ist, hat allein der Tatrichter im Wege der Beweiswürdigung zu entscheiden (BGHSt 4, 368, 369 [BGH 24.09.1953 - 3 StR 228/53]; 9, 71, 72) [BGH 22.12.1955 - 1 StR 381/55].

  Allerdings vermag die Selbstbegünstigung eines Zeugen auch dann nicht die Anwendung des § 60 Nr. 3 StPO zu rechtfertigen, wenn der Zeuge nicht nur sich selbst, sondern zugleich eine andere an der Tat im Sinne dieser Vorschrift beteiligte Person begünstigt hat (vgl. BGHSt 9, 73 [BGH 22.12.1955 - 1 StR 381/55]).

• BGH, 16.04.1953 - 4 StR 771/52

  Rechtsmittel

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Darauf, daß an die Angeklagten oder an die Zeugen noch bestimmte Fragen hätten gestellt werden müssen, kann die Revision nicht gestützt werden (BGHSt 4, 125, 126 [BGH 16.04.1953 - 4 StR 771/52]; OGHSt 3, 59).

 
• BGH, 15.05.1953 - 5 StR 17/53

  Tatbeteiligte i.S.v. § 60 Nr. 3 Strafprozessordnung (StPO) in einem …

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Das Revisionsgericht kann die Entscheidung des Tatrichters nur daraufhin nachprüfen, ob sie nicht auf Rechtsirrtum, etwa auf einer Verkennung der in § 60 Nr. 3 StPO enthaltenen Rechtsbegriffe beruht oder ob nicht etwa der Tatrichter diese Vorschrift überhaupt außer Acht gelassen hat (BGHSt 4, 255 [BGH 15.05.1953 - 5 StR 17/53]).
• BGH, 24.09.1953 - 3 StR 228/53

  Zulässigkeit der Vereidigung eines einer Begünstigung nach § 257 Strafgesetzbuch …

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Darüber, ob ein Verdacht i.S. des § 60 Nr. 3 StPO aus tatsächlichen Gründen gegeben ist, hat allein der Tatrichter im Wege der Beweiswürdigung zu entscheiden (BGHSt 4, 368, 369 [BGH 24.09.1953 - 3 StR 228/53]; 9, 71, 72) [BGH 22.12.1955 - 1 StR 381/55].
• RG, 19.02.1926 - I 83/26

  Ist eine Handlung unter dem Gesichtspunkte der Selbstbegünstigung auch dann …

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Wenn überhaupt nur die Begünstigungshandlung auch darauf gerichtet war, sich selbst der Bestrafung zu entziehen, ist der Begünstiger straflos (RGSt 60, 101, 102).
• BGH, 11.11.1952 - 1 StR 465/52

  Zeuge - Gedächtnisunterstützung - Vorhalten eines Schriftstücks - Beweiswert …

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Das Gericht ist dann allerdings gehalten, ausschließlich die auf den Vorhalt abgegebenen Erklärungen der Beweisperson - nicht den Inhalt der verlesenen Urkunde selbst - als Grundlage der Urteilsfindung zu behandeln (vgl. BGHSt 3, 199, 201 [BGH 23.09.1952 - 1 StR 750/51]; 3, 281, 283 ff [BGH 11.11.1952 - 1 StR 465/52]; 11, 159 ff [BGH 21.01.1958 - 1 StR 236/57]).
• BGH, 23.09.1952 - 1 StR 750/51

  Erschiessung mehrerer Zivilisten im Zusammenhang mit der 'Freiheitsaktion Bayern'

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Das Gericht ist dann allerdings gehalten, ausschließlich die auf den Vorhalt abgegebenen Erklärungen der Beweisperson - nicht den Inhalt der verlesenen Urkunde selbst - als Grundlage der Urteilsfindung zu behandeln (vgl. BGHSt 3, 199, 201 [BGH 23.09.1952 - 1 StR 750/51]; 3, 281, 283 ff [BGH 11.11.1952 - 1 StR 465/52]; 11, 159 ff [BGH 21.01.1958 - 1 StR 236/57]).
• BGH, 07.06.1951 - 3 StR 299/51

  Möglichkeit des Absehens von der Vereidigung nach § 60 Nr. 3 Strafprozessordnung …

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Eine solche Zwangslage besteht zwar nicht für einen Zeugen, der erst durch seine Aussagen in der Hauptverhandlung der Begünstigung des Angeklagten verdächtig ist; seine Vereidigung darf deshalb nicht aus § 60 Nr. 3 StPO unterbleiben (BGHSt 1, 360 ff).
• BGH, 21.01.1958 - 1 StR 236/57

  Auszug aus BGH, 16.04.1969 - 4 StR 25/69

  Das Gericht ist dann allerdings gehalten, ausschließlich die auf den Vorhalt abgegebenen Erklärungen der Beweisperson - nicht den Inhalt der verlesenen Urkunde selbst - als Grundlage der Urteilsfindung zu behandeln (vgl. BGHSt 3, 199, 201 [BGH 23.09.1952 - 1 StR 750/51]; 3, 281, 283 ff [BGH 11.11.1952 - 1 StR 465/52]; 11, 159 ff [BGH 21.01.1958 - 1 StR 236/57]).
• BGH, 26.10.1965 - 5 StR 413/65

  Anforderungen an die Durchführung des Revisionsverfahrens - Grundlagen der …
• BGH, 18.06.1953 - 5 StR 184/53
• BGH, 14.11.1957 - 4 StR 350/57

  Rechtsmittel
• RG, 09.07.1935 - 4 D 631/35

  Darf die Vereidigung eines Zeugen unterbleiben, der in dem Verdachte steht, durch …

• BGH, 18.03.1976 - 4 StR 77/76

  Verurteilung wegen Anstiftung zur falschen uneidlichen Aussage in Tateinheit mit …

  Eine derartige Beistandsleistung erfüllt bereits den Tatbestand der vollendeten Begünstigung (vgl. Urteil des Senats vom 16. April 1969 - 4 StR 25/69 - bei Dallinger MDR 1969, 723, 724 mit weiteren Nachweisen).
• BGH, 22.06.1976 - 5 StR 296/76

  Verurteilung wegen gemeinschaftlichen versuchten schweren Raubes - Zulässigkeit …

  Daher kann es dahinstehen, ob § 60 Nr. 2 StPO ein Vereidigungsverbot für die gesamte Aussage auch deshalb begründete, weil das Schwurgericht den Zeugen, der vor der Hauptverhandlung "massiven Beeinflussungen ... ausgesetzt" war (UA S. 29), in Verdacht hatte, dem Angeklagten die ihn begünstigende Aussage schon vor der Hauptverhandlung zugesagt zu haben (BGH Urteil vom 16. April 1969 - 4 StR 25/69 - bei Dallinger in MDR 1969, 723).